Kaksoisvastuu on edelleen ongelma
Vakuutusasiamies Alexandra Viktorovan haastattelu.
Vakuutuskomissaarin ensimmäisen vuosipuoliskon toimintakertomuksesta luemme sen yli 50 prosenttia valituksista liittyy autovakuutuksiin, joista suurin osa liittyy pakolliseen vastuuvakuutukseen.
Mistä haitoista kuljettajat valittavat?
– Vuonna 2011 Vakuutusasiamiehen toimisto vastaanotti yli 14 tuhatta kirjallista valitusta yritysvakuutusalan yksittäistapauksissa, ja tämän vuoden ensimmäisellä puoliskolla niitä oli 7443 XNUMX. Itse asiassa yli puolet niistä liittyy autovakuutuksiin - pääasiassa ajoneuvojen omistajien pakollisiin vastuuvakuutuksiin ja vapaaehtoiseen autovakuutukseen. autovakuutus.
Vakuutuksenantajat valittavat useimmiten ns. kaksoisvastuuvakuutus, vakuutusyhtiön vaatimus uudelleenlaskelmasta aiheutuneiden vakuutusmaksujen sekä erääntyneiden vakuutusmaksujen sekä ajoneuvon myynnin jälkeisten käyttämättömien vakuutusmaksujen palautusten saamisessa.
Toisaalta vakuutuksenantajilta korvausta hakijat ilmoittavat valituksissaan korvauksen kokonaan tai osittain kieltäytymisestä, selvitysmenettelyn viivästymisestä, vahingonkorvausmateriaalien saatavuuden vaikeuksista, riittämättömästä tiedosta selvitetyn korvauksen yhteydessä vaadituista asiakirjoista. , ja vakuutuksenantajien epäluotettavia perusteluja näkemyksensä sekä korvauksen epäämisestä että korvauksen määrästä. Ilmoitetut ongelmat liittyvät muun muassa ajoneuvon vahingon luvattomaan luokitteluun, vaikka korjauskustannukset eivät ylittäisikään sen markkina-arvoa, ajoneuvon arvon aliarviointia ennen vahinkoa ja onnettomuuksien kustannusten yliarviointia. , korvauksen määrä henkilövahinkotapauksessa, vaihtoajoneuvon vuokrakustannusten korvaus, uhrin oikeus päättää ajoneuvon korjaamiseen käytettävien osien tyypistä, vakuutusyhtiöiden kuluvien osien käytön laillisuus, Ajoneuvon kaupallisen arvon menettämisen korvaamiseen liittyvät kysymykset, jotka edellyttävät alkuperäisten laskujen esittämistä, joista käy ilmi varaosien hankintatyyppi ja lähde, koritöiden ja maalien alennukset sekä arvonlisäveron poissulkeminen osana korvausta.
Katso myös: Kaksoisvaatimusten loppu. Opas
Vakuutusyhtiöt käyttävät edelleen halpoja korvikkeita tappioiden selvittämiseen. Miten lehdistösihteeri suhtautuu asiaan?
– Vastuuvakuutuksen osalta vakuutusyhtiöön sovelletaan siviililain mukaista täyden korvaussääntöä. Vahingoittuneella on pääsääntöisesti oikeus palauttaa vaurioitunut esine entiseen kuntoon, eli auton korjaus on suoritettava sen valmistajan toimittaman tekniikan mukaisesti tavalla, joka takaa sen turvallisuuden ja asianmukaisen laadun. sen myöhemmästä toiminnasta. Näin ollen on tuettava yleisten tuomioistuinten oikeuskäytännössä vallitsevaa näkemystä, jonka mukaan vahingon kärsineellä on oikeus vaatia ajoneuvon valmistajalta korvausta alkuperäisten osien hintojen perusteella, jos kyseiset osat ovat vaurioituneet. ja tämä on välttämätöntä. vaihda ne. Ajoneuvon korjauskustannukset eivät kuitenkaan saa ylittää sen markkina-arvoa ennen vahinkoa, eivätkä korjaukset saa johtaa uhrin rikastumiseen.
Hyvä tietää: Kenelle vaihtoauto on tarkoitettu??
Kysymys siitä, kuinka määritetään pakollisen vastuuvakuutuksen perusteella haetun ajoneuvon vahingonkorvaus, liittyy myös kysymykseen, voiko vakuutuksenantaja alentaa vaurioituneen auton korjaamiseen käytettävien varaosien hintoja. iän vuoksi, jota käytännössä kutsutaan poistoksi. Korkein oikeus päätti vastauksena pyyntööni tässä asiassa 12 (nro III ChZP 2012/80), että vakuutusyhtiö on velvollinen maksamaan uhrin vaatimuksesta korvauksen, joka kattaa tarkoituksellisesti ja taloudellisesti uusien osien ja materiaalien perustellut kustannukset vaurioituneen ajoneuvon korjaamiseksi, ja vain jos vakuutuksenantaja osoittaa, että tämä johtaa ajoneuvon arvon nousuun, korvausta voidaan alentaa tätä korotusta vastaavalla määrällä. Korkein oikeus korosti tuomionsa tueksi, että sovellettavissa säännöksissä ei ole perustetta alentaa korvausta uuden osan ja vaurioituneen osan arvon välisestä erosta. Vahinkoa kärsineellä on oikeus odottaa saavansa vakuutuksenantajalta korvauksen, joka kattaa uusien osien kustannukset, joiden asennus on tarpeen ajoneuvon palauttamiseksi siihen tilaan, jossa se oli ennen vahingon syntymistä.
On melko yleistä, että vakuutusyhtiöt valittavat epärehellisistä toimista kokonaisvahingon sattuessa. Vakuutuksenantajat maksavat korvauksia, joista on vähennetty vakavasti vaurioituneen auton, onnettomuuden kustannukset. Pitäisikö vakuutusyhtiöiden mielestänne ottaa "testattu" auto ja maksaa täysi korvaus? On myös turvallisuusongelmia. Lähes kaikki vakuutusyhtiöiden täysin kadonneiksi tunnustamat ajoneuvot palautetaan teille. Ovatko nämä oikeita käytäntöjä?
– Vastuuvakuutuksen osalta ajoneuvon kokonaismenetys tapahtuu, kun se on vaurioitunut siinä määrin, että sitä ei voida korjata tai sen arvo ylittää ajoneuvon arvon ennen törmäystä. Korvauksen määrä on määrä, joka vastaa auton arvon eroa ennen ja jälkeen onnettomuuden. Vakuutuksenantaja on velvollinen luotettavasti määrittämään korvauksen määrän ja maksamaan vastaavan määrän. Tämä voi auttaa tai ei auttaa vahingonkärsijää löytämään ostajan ajoneuvolleen. Lain muuttaminen siten, että vaurioituneen ajoneuvon omistusoikeus siirtyy itse lain nojalla vakuutuksenantajalle, olisi väärä päätös jo pelkästään perustuslain suojattuihin omistusoikeuksiin kauaskantoisen puuttumisen vuoksi, mutta myös toistuvien kiistojen vuoksi Tämä vahinko tulee katsoa kokonaismääräksi ja vahinkoa kärsineiden epäilyille vakuutuksenantajan laatimien arvioiden oikeellisuudesta.
Katso myös: Ongelmia estimaattorin kanssa
On syytä muistaa, että voimassa olevien sääntöjen mukaan liikennevakuutussopimuksen kattaman tapahtuman seurauksena syntyneen ajoneuvon, jossa korjattiin teline-, jarru- tai ohjausjärjestelmän osia, omistaja tai kolmas osapuoli vastuuvakuutus, on velvollinen suorittamaan ylimääräisen teknisen tarkastuksen ja ilmoittamaan tästä vakuutusyhtiölle. Tämän säännöksen tiukka soveltaminen estäisi sellaisten onnettomuudessa joutuneiden ajoneuvojen paluuta tielle, joiden huono tekninen kunto uhkaa liikenneturvallisuutta.
Mitä ottaa huomioon valittaessa ajoneuvon omistajien vastuuvakuutustarjousta, ns. Auton vastuuvakuutus?
– Moottoriajoneuvojen omistajan pakollisen vastuuvakuutuksen solmimisen periaatteet ja tämän vakuutuksen laajuus on säännelty pakollisesta vakuutuslaissa. Näin ollen riippumatta siitä, minkä vakuutusyhtiön ajoneuvon omistaja päättää, hän saa saman vakuutusturvan. Näin ollen näyttää siltä, että ainoa kriteeri, joka erottaa yksittäisten vakuutusyhtiöiden tarjouksen, on hinta eli vakuutusmaksun suuruus. Jotkut vakuutusyhtiöt tarjoavat kuitenkin lisäsuojaa bonuksena pakolliseen vakuutukseen, kuten avustusvakuutukseen. Lisäksi yksittäisten vakuutusyhtiöiden sopimusten toteuttamiskäytäntö voi poiketa toisistaan, eikä alhainen vakuutusmaksu valitettavasti aina yhdisty korkeaan palvelun laatuun. Ajoittain julkaisemani raportit osoittavat, että joitakin vakuutusyhtiöitä vastaan tehtyjen valitusten määrä ylittää huomattavasti niiden markkinaosuuden. Nämä valitukset eivät koske vain uhrin syyllisyydestä johtuvaa vahingonkorvauksen aliarviointia, vaan myös sopimuksen irtisanomiseen liittyviä ongelmia tai vakuutusmaksun suuruutta koskevia riitoja. Siksi vakuutuksenantajaa valittaessa kannattaa ottaa huomioon paitsi vakuutuksen hinta, myös vakuutusyhtiön maine tai kokeneempien tuttujen mielipide tästä.
Miten kantelu vakuutusasiamiehelle tehdään?
– Vakuutusasiamies edustaa vakuutuksenottajien, vakuutettujen, edunsaajien tai vakuutussopimusten edunsaajien, eläkerahastojen jäsenten, ammatillisiin eläkeohjelmiin osallistuvien ja pääomaeläkkeitä saavien tai heidän edunsaajiensa etuja. Näillä ihmisillä on mahdollisuus ottaa minuun yhteyttä tapauksestaan valitus. Väliintuloa varten on lähetettävä kirjallinen valitus vakuutusasiamiehen toimistoon osoitteessa: st. Jerusalem 44, 00-024 Varsova. Valituksessa tulee olla tietosi, oikeushenkilö, jota korvausvaatimus koskee, vakuutus- tai vakuutusnumero ja yhteenveto tapauksen kannalta merkityksellisistä tosiseikoista sekä vaatimukset vakuutuksenantajaa vastaan ja kantaasi tukevat perustelut. . Sinun tulee myös asettaa odotuksia siitä, miten tapaus käsitellään, eli onko kyseessä puuttuminen vakuutusyhtiön asioihin vai vain kannanotto tapaukseen. Valitukseen tulee liittää valokopio vakuutusyhtiön kanssa käydystä kirjeenvaihdosta ja muista asiaan liittyvistä asiakirjoista. Jos hakija toimii toisen puolesta, on liitettävä mukaan myös valtakirja, joka valtuutetaan edustamaan tätä henkilöä.
Oikeusasiamiehen toimisto tarjoaa myös maksutonta tietoa ja neuvontaa puhelimitse ja sähköpostin tiedusteluihin. Lisätietoja tästä aiheesta löytyy verkkosivustolta www.rzu.gov.pl.
Viime vuonna korkein oikeus päätti tiedottajan pyynnöstä, että uhreille vuokrataan korvaava auto. Mikä on tämän tulos?
– Korkein oikeus vahvisti 17 antamassaan tuomiossa (viite nro III CHZP 2011/05 – toim. huomautus), että vastuuvakuutuksessa vakuutuksenantajan vastuu moottoriajoneuvon vahingoittumisesta tai tuhoutumisesta ei ole käytetään virkatarkoituksiin, korvaa korvaavan ajoneuvon vuokraamisesta aiheutuneet tahalliset ja taloudellisesti perusteltuja kuluja, jotka eivät ole riippuvaisia uhrin kyvyttömyydestä käyttää joukkoliikennettä. Korvausauton vuokraamisen tarkoitus ei siis ole pelkästään yrityksen pyörittäminen, kuten vakuutusyhtiöt ovat aiemmin väittäneet, vaan myös sen käyttäminen päivittäiseen toimintaan. Tuomioistuin yhtyi myös näkemyksemme mukaan, että ajoneuvon vaihtokustannusten korvaamisen edellytykseksi ei voida asettaa sitä, osoittaako vahingon kärsinyt, että hän ei voi käyttää julkista liikennettä tai tuntee olonsa epämukavaksi. Korkeimman oikeuden mukaan vaihtoauton vuokraaminen ei ole perusteltua, jos vahinkoa kärsinyt omistaa toisen vapaan ja käyttökelpoisen auton tai ei aio käyttää sitä vuokraamalla vaihtoautoa tai ei käyttänyt sitä korjausaikana. On myös muistettava, että vuokra-auton tulee olla samaa luokkaa kuin vaurioitunut auto, ja vuokrahintojen tulee vastata paikallisten markkinoiden todellisia hintoja.
