End and Beyond: Tieteen rappio. Onko tämä tien loppu vai vain umpikuja?
Higgsin bosoni? Tämä on 60-luvun teoria, joka on nyt vahvistettu vain kokeellisesti. Gravitaatioaaltoja? Tämä on Albert Einsteinin vuosisadan vanha konsepti. Tällaisia havaintoja teki John Horgan kirjassaan The End of Science.
Horganin kirja ei ole ensimmäinen eikä ainoa. "tieteen lopusta" on kirjoitettu paljon. Niistä usein löydettyjen mielipiteiden mukaan nykyään vain jalostamme ja vahvistamme kokeellisesti vanhoja teorioita. Emme löydä aikakautemme mitään merkittävää ja innovatiivista.
tiedon esteitä
Puolalainen luonnontieteilijä ja fyysikko pohti monta vuotta tieteen kehityksen rajoja, Prof. Michal Tempczyk. Tieteellisessä lehdistössä julkaistuissa kirjoissa ja artikkeleissa hän kysyy - saavutammeko lähitulevaisuudessa niin täydellisen tiedon, ettei lisätietoa tarvita? Tämä on viittaus muun muassa Horganiin, mutta napa päättelee ei niinkään tieteen lopusta, vaan perinteisten paradigmojen tuhoaminen.
Mielenkiintoista on, että käsitys tieteen lopusta oli yhtä, ellei yleisempi, XNUMX-luvun lopulla. Erityisen ominaista olivat fyysikkojen äänet, että jatkokehitystä voitiin odottaa vain peräkkäisten desimaalien korjauksen muodossa tunnetuissa määrissä. Välittömästi näiden lausuntojen jälkeen tuli Einstein ja relativistinen fysiikka, vallankumous Planckin kvanttihypoteesin ja Niels Bohrin työn muodossa. Prof. Tempcik, tämän päivän tilanne ei pohjimmiltaan eroa siitä, mikä se oli XNUMX-luvun lopussa. Monet vuosikymmeniä toimineet paradigmat kohtaavat kehitysrajoitteita. Samaan aikaan, kuten XNUMX-luvun lopulla, monet kokeelliset tulokset ilmestyvät odottamatta, emmekä voi selittää niitä täysin.
Erikoissuhteellisuusteorian kosmologia asettaa esteitä tiedon tielle. Toisaalta yleinen on se, jonka seurauksia emme voi vielä tarkasti arvioida. Teoreetikkojen mukaan Einsteinin yhtälön ratkaisuun voi piiloutua useita komponentteja, joista vain pieni osa on meille tiedossa, esimerkiksi se, että avaruus on kaareva lähellä massaa, auringon läheltä kulkevan valonsäteen poikkeamaa. on kaksi kertaa suurempi kuin Newtonin teoriasta seuraa, tai se tosiasia, että aika pitenee gravitaatiokentässä ja se tosiasia, että aika-avaruus kaareutuu vastaavan massan omaavien esineiden avulla.
Niels Bohr ja Albert Einstein
Väite, jonka mukaan voimme nähdä vain 5 % maailmankaikkeudesta, koska loppu on pimeää energiaa ja pimeää massaa, on monien tiedemiesten mielestä noloa. Toisille tämä on suuri haaste - sekä uusia kokeellisia menetelmiä etsiville että teorioille.
Nykyajan matematiikan ongelmista on tulossa niin monimutkaisia, että ellemme hallitse erityisiä opetusmenetelmiä tai kehitä uusia, helpommin ymmärrettäviä metateorioita, joudumme yhä useammin yksinkertaisesti uskomaan, että matemaattisia yhtälöitä on olemassa, ja niitä on. , joka on merkitty kirjan marginaaleihin vuonna 1637, todistettiin vasta vuonna 1996 120 sivulla (!) käyttäen tietokoneita loogis-deduktiivisiin operaatioihin, ja viisi valittua maailman matemaatikkoa vahvisti Kansainvälisen unionin määräyksestä. Heidän yksimielisyytensä mukaan todisteet pitävät paikkansa. Matemaatikot sanovat yhä useammin, että heidän alansa suuria ongelmia ei voida ratkaista ilman supertietokoneiden valtavaa prosessointitehoa, jota ei vielä ole olemassakaan.
Matalan mielialan yhteydessä se on opettavaista Max Planckin löytöjen historiasta. Ennen kvanttihypoteesin esittämistä hän yritti yhdistää kaksi haaraa: termodynamiikan ja sähkömagneettisen säteilyn, jotka johtuvat Maxwellin yhtälöistä. Hän teki sen melko hyvin. Planckin 1900-luvun lopulla antamat kaavat selittivät varsin hyvin havaitut säteilyn intensiteetin jakaumat sen aallonpituudesta riippuen. Lokakuussa XNUMX ilmestyi kuitenkin kokeellisia tietoja, jotka poikkesivat jonkin verran Planckin termodynaamisista sähkömagneettisista teoriasta. Planck ei enää puolustanut perinteistä lähestymistapaansa ja valitsi uuden teorian, johon hänen täytyi vakiinnuttaa osan energiasta (kvantti). Tämä oli uuden fysiikan alku, vaikka Planck itse ei hyväksynyt aloittamansa vallankumouksen seurauksia.
Mallit järjestetty, mitä seuraavaksi?
Horgan haastatteli kirjassaan tiedemaailman ensimmäisen liigan edustajia, kuten Stephen Hawkingia, Roger Penrosea, Richard Feynmania, Francis Crickiä, Richard Dawkinsia ja Francis Fukuyamaa. Näissä keskusteluissa esitettyjen mielipiteiden kirjo oli laaja, mutta - mikä on merkittävää - yksikään keskustelukumppaneista ei pitänyt kysymystä tieteen lopusta merkityksettömänä.
On olemassa kuten Sheldon Glashow, Nobel-palkinnon voittaja alalla alkuainehiukkasten ja co-keksijä ns. Alkuainehiukkasten standardimallijotka eivät puhu oppimisen lopusta, vaan oppimisesta oman menestyksensä uhrauksena. Esimerkiksi fyysikkojen on vaikea toistaa nopeasti sellaista menestystä kuin mallin "järjestäminen". Etsiessään jotain uutta ja jännittävää teoreettiset fyysikot omistautuivat intohimolle säieteoria. Koska tämä on kuitenkin käytännössä mahdotonta todentaa, innostusaallon jälkeen pessimismi alkaa valtaa heidät.
Vakiomalli kuin Rubikin kuutio
Dennis Overbye, tunnettu tieteen popularisoija, esittelee kirjassaan humoristisen vertauskuvan Jumalasta kosmisena rockmuusikkona, joka luo maailmankaikkeuden soittamalla XNUMX-ulotteista superkielistä kitaraansa. Mietin, improvisoiko Jumala vai soittaako Jumala, kirjailija kysyy.
Universumin rakennetta ja evoluutiota kuvaavalla julkaisulla on myös omansa, joka antaa täysin tyydyttävän kuvauksen muutaman sekunnin murto-osan tarkkuudella siitä. eräänlainen lähtökohta. Onko meillä kuitenkin mahdollisuutta saavuttaa universumimme viimeiset ja ensisijaiset syntysyyt ja kuvata silloin vallinneita olosuhteita? Tässä kosmologia kohtaa sumean alueen, jossa supermerkkijonoteorian suriseva luonnehdinta kaikuu. Ja tietysti se alkaa myös saada "teologista" luonnetta. Viimeisten parinkymmenen vuoden aikana on syntynyt useita alkuperäisiä käsitteitä varhaisimmista hetkistä, käsitteitä, jotka liittyvät ns. kvanttikosmologia. Nämä teoriat ovat kuitenkin puhtaasti spekulatiivisia. Monet kosmologit ovat pessimistisiä näiden ideoiden kokeellisen testauksen mahdollisuudesta ja näkevät kognitiivisten kykyjemme rajoja.
Fyysikon Howard Georgin mukaan meidän pitäisi jo tunnustaa kosmologia tieteeksi sen yleisessä kehyksessä, kuten perushiukkasten ja kvarkkien standardimalli. Hän pitää kvanttikosmologiaa ja sen madonreikiä, pikkulasten ja syntymässä olevia universumeja koskevaa työtä jollain tavalla merkittävänä. tieteellinen myyttiyhtä hyvä kuin mikä tahansa muu luomismyytti. Toista mieltä ovat ne, jotka uskovat vakaasti kvanttikosmologian parissa työskentelyn tarkoitukseen ja käyttävät tähän kaiken mahtavan älykkyytensä.
Karavaani kulkee eteenpäin.
Ehkä "tieteen lopun" -tunnelma on seurausta liian korkeista odotuksista, joita olemme asettaneet sille. Moderni maailma vaatii "vallankumousta", "läpimurtoja" ja lopullisia vastauksia suurimpiin kysymyksiin. Uskomme, että tieteenmme on riittävän kehittynyt, jotta voimme vihdoin odottaa tällaisia vastauksia. Tiede ei kuitenkaan ole koskaan antanut lopullista käsitystä. Tästä huolimatta se on vuosisatojen ajan työntänyt ihmiskuntaa eteenpäin ja tuottanut jatkuvasti uutta tietoa kaikesta. Käytimme ja nautimme sen kehittämisen käytännön vaikutuksista, ajamme autoja, lennämme lentokoneilla, käytämme Internetiä. Muutama numero sitten kirjoitimme "MT":ssä fysiikasta, joka joidenkin mielestä on päätynyt umpikujaan. On kuitenkin mahdollista, että emme ole niinkään "tieteen lopussa" kuin umpikujassa. Jos kyllä, sinun on palattava hieman taaksepäin ja käveltävä vain toista katua pitkin.
