PRO-yleiskatsaus-2019
THAAD-laukaisin ampumisen aikana. Järjestelmä, jossa Lockheed Martin toimittaa ohjuksia ja Raytheon AN / TPY-2 -tutkia, on osoittautunut menestyksekkääksi
järjestelmä, jolla on jonkin verran vientipotentiaalia. INF/INF-sopimuksen päättyminen voisi auttaa myymään THAADia muille maille.
17. tammikuuta 2019 Yhdysvaltain puolustusministeriö julkaisi ohjuspuolustuskatsauksen. Tämä avoin asiakirja kuvaa Yhdysvaltain hallinnon politiikkaa vastustavaa linjaa presidentti Donald Trumpin hallinnossa. Katsaus, vaikkakin yleinen, on mielenkiintoinen siinä mielessä, että sen avulla voimme arvioida amerikkalaisten ballististen ohjustentorjuntajärjestelmien kehitystuloksia kahden vuosikymmenen näkökulmasta. Ja se myös vahvistaa - melko tahattomasti - Washingtonin todelliset aikomukset ja valikoivuuden sen lähestymistavassa kylmän sodan aseistariisuntasopimusten noudattamiseen.
Missile Defense Review 2019 (MDR) on mielenkiintoinen myös monista muista, pienemmistä syistä. Jos vain siksi, että se on ensimmäinen tämän tason asiakirja, jonka on allekirjoittanut nykyinen uusi puolustusministeri Patrick M. Shanahan, joka korvasi tammikuussa James Mattisin. Suurin osa MDR:stä piti kuitenkin luoda edeltäjänsä johdolla. Sitä vastoin hämmennys James Mattisin erosta tai potkusta, kuten Valkoisen talon nykyinen omistaja todennäköisesti tulkitsee, todennäköisesti viivästytti MDR:n julkaisemista. Joissain paikoissa on havaittavissa lausunnot vuodelle 2018 suunnitelluista toiminnoista (testit, tuotanto jne.), jotka, vaikka ne ovatkin myöhässä, eivät MDR:ssä sisällä tietoja näiden suunnitelmien toteuttamisesta tai ainakaan viitteitä siitä, onko niitä ollut - tai yritykset ovat yleensä noudattaneet määräaikoja. Se on kuin MDR olisi kokoelma materiaalia pitkältä ajalta.
Emme keskity artikkelin alussa jo mainittuihin poliittisiin kysymyksiin. Vaikka MDR on niitä täynnä. Itse asiassa se on enemmän perustelu Yhdysvaltain asepolitiikalle kuin raportti järjestelmän kehityksestä. Siksi muistamme mielenkiintoisimmat MDR:n kirjoittajien käyttämät argumentit.
Puolustus on myös hyökkäys
Pentagon sanoo, että ilmoitettu MDR perustuu kansallisen puolustusstrategian (NDS) oletuksiin vuosilta 2017 ja 2018 ja on viime vuoden Nuclear Posture Review (NPR) suositusten mukainen. Tämä on periaatteessa totta. 2018 NDP käyttää jopa infografioita neljästä maasta, joita Washington pitää vastustajinaan.
MDR 2019 luotiin […] torjumaan kasvava ohjusuhka, jota roisto- ja revisionistiset voimat aiheuttavat meille, liittolaisillemme ja kumppaneillemme, mukaan lukien ballistiset, risteilyohjukset ja yliääniohjukset. Tämän lauseen sanasto ja kielioppi - ikään kuin toveri Wieslawin tai George W. Bushin puheista - ovat niin hurmaavia, että emme kieltäytyneet lainaamasta itseämme. Joka tapauksessa koko MDR on kirjoitettu tällä kielellä. Tietysti "punaiset valtiot" ovat Iranin islamilainen tasavalta ja Korean demokraattinen kansantasavalta, ja "revisionistiset vallat" ovat Venäjän federaatio ja Kiinan kansantasavalta.
Mutta jätetään syrjään poliittisen propagandan kieli, sillä MDR 2019 sisältää paljon vakuuttavampia väitteitä. Esitimme heti alussa selkeän kielen siitä, kenelle Yhdysvaltain ohjuspuolustusohjelma on suunnattu – Venäjälle ja Kiinalle. Venäläiset poliitikot (ja luultavasti kiinalaiset poliitikot) ovat vihdoin tyytyväisiä siihen, että jokin Yhdysvaltain hallituksen asiakirja vahvistaa heidän vuosien syytöksensä Yhdysvaltojen yksipuolisen vetäytymisen syistä vuoden 1972 ABM-sopimuksesta. Miksi Washington on jatkuvasti kielletty toistaiseksi?
Toinen mielenkiintoinen näkökohta MDR:ssä on se, että siinä todetaan selkeästi, että Yhdysvaltain nykyinen ohjustentorjuntadoktriini (tai laajemmin ohjustentorjunta) koostuu kolmesta osasta. Ensinnäkin se on tiukasti puolustavien järjestelmien käyttö, joiden on havaittava ja tuhottava vihollisen ohjukset lennon aikana ennen kuin ne saavuttavat tavoitteensa. Toinen on ns. passiivinen puolustus, jonka avulla voit käsitellä seurauksia, jotka aiheutuvat Yhdysvaltoihin saapuvien vihollisen ohjusten osumisesta (jätämme tämän aiheen väliin, puhumme vain väestönsuojelusta, joka on FEMA:n vastuulla - Federal Emergency Management Agency). Opin kolmas osa on iskeä näiden vastustajien strategiseen arsenaaliin "keskellä konfliktia". Tätä aihetta ei myöskään ole kovin kehitetty WDM:ssä, mutta oletetaan, että puhumme ennalta ehkäisevistä tavanomaisista iskuista olemassa olevalla arsenaalilla tai uusilla aseilla. Jälkimmäisessä tapauksessa puhumme ns. PGS:stä (Prompt Global Strike, WiT 6/2018). Korostamme, että sana "johtaja" on meidän tulkintamme, eikä MDR muotoile sitä tällä tavalla. Aivan kuten se ei tarkoita, että tämä olisi ennalta ehkäisevä ydinisku. Lisäksi MDR:n kirjoittajat syyttävät Venäjää suoraan sellaisista suunnitelmista - ennaltaehkäisevästä ydiniskusta. Washington omien sotilaallisten käsitteidensä antaminen Venäjälle on jatkunut pitkään, mutta analysoimme tätä ennustetta toisella kertaa. Huomaamme vain, että mielipide siitä, että on mahdollista eliminoida merkittävä osa Venäjän tai Kiinan strategisista lämpöydinaseista (esimerkiksi ballististen ohjusten maanalaiset laukaisulaitteet) vain tavanomaisilla aseilla, on erittäin optimistinen.
