Tiedustelutankit TK - vienti
30-luvun vaihteessa kehitetyistä brittiläisten pienten tela-ajoneuvojen parannetuista versioista Cardin-Loydin suunnittelemalla oli tarkoitus tulla yksi kaupallisista eduista taistelussa asesopimuksista sekä Euroopassa että ulkomailla. Vaikka TK-3 ja erityisesti TKS olivat vapaita joistakin ulkomaisen prototyyppinsä puutteista ja suoriutuivat sen suorituskyvyltään paremmin, Puolan pyrkimykset viedä näitä massoja törmäsivät useisiin esteisiin, joita nuoren valtion oli taisteltava ja joita hyödynnettiin huolellisesti. vuosia ulkomaisille markkinoille sijoittautuneen aseellisen kilpailun vuoksi.
Tiedustelut mahdollisuudesta ostaa kotimaisia tanketteja sekä eurooppalaisilta että paljon eksoottisemmilta Puolan asekaupan käyttöön aiheuttivat oikeudellisen ongelman. Nimittäin vuonna 1931, pian sen jälkeen, kun Latvian armeijaa edustava eversti Grossbard tutustui ensimmäisiin näytteisiin puolalaisista tanketteista, TK-autojen myynti Daugavalla tuli mahdolliseksi. Asiakirjojen käsinkirjoitettujen merkintöjen mukaan kauppa kuitenkin jumiutui nopeasti, mm. eversti Kossakovskin ponnistelujen seurauksena, koska tämä saattoi vaarantaa sopimuksen englantilaisen Vickers-Armstrongin (jäljempänä "Vickers") kanssa, jota vastaan edellä mainitulla upseerilla oli useita omia odotuksiaan.
Tällainen DepZaopInzhin päällikön yksiselitteinen teko. ja DouBrPunk. Kreivi Kossakovskya tuki todennäköisesti Britannian sotilasavustajan väliintulo, joka pyysi selvennystä huhuille panssarivaunujen oletetusta siirtämisestä Riikaan. Ensimmäiset tunteet, jotka liittyivät Puolan tasavallan ja Vickersin välisen sopimuksen määräyksiin liittyvään laiminlyöntiin, laantuivat, puolalaiset suhtautuivat tasapainoisempaan kysymykseen tankettien viennistä pohjoisen naapuriin. Ei turhaan ja ilmeisen varovaisesti havaittiin, että onneton urakoitsija oli enemmän kiinnostunut lisenssin hankkimisesta ja itsenäisestä koneiden valmistamisesta kotona kuin vakavammista ostoista Veikselillä.
Latvian teema pysyy kuitenkin ajan tasalla ainakin vuoteen 1933 asti, jolloin onnistuneelta Viron kauppavierailulta palaavien puolalaisten tankkien esittely, josta keskustellaan myöhemmin, perutaan viime hetkellä. Tämä tapahtuma oli odottamaton ja ehdottomasti kielteisesti koettu, varsinkin kun Puolan korkeimmat upseerit toivottivat tervetulleeksi Riian matkan aikana. Äkillisen päätöksenmuutoksen syitä pohdittaessa todettiin, että Neuvostoliitto ei halunnut tuoda Puolaa lähemmäksi Baltian maita. Viimeiset maininnat Latvian kaupan suunnasta esiintyvät vuoden 1934 asiakirjoissa, ja ne ovat jo muodollisia.
Ulkoisesti viaton kauppatoiminta Puolan pohjoisnaapurissa aiheutti kuitenkin lumipalloilmiön. 4. tammikuuta 1932 SEPEWE Export Przemysłu Obronnego Spółka z oo kääntyi toisen rajavartioosaston päällikön puoleen ja pyysi tiedustella Puolassa valmistettujen aseiden myyntiä. Lähettäjä ja äskettäin kehitetyt tanketit TK (TK-3). Vientitoiminnan inspiraationa oli Państwowe Zakłady Inżynierii (PZInż.), laajennusvalmis, yksinkertainen ja nopea pienten tela-ajoneuvojen tuotanto. Lopulta johtopäätöksen tästä asiasta antoi eversti Tadeusz Kosakowski konepajaosastosta. Sotilasministeriön alainen. viranomaiset katsoivat, että tässä tapauksessa ei ollut esteitä ja että kaikkien kaupallisten yritysten pitäisi olla riippuvaisia vain SEPEWEn yleisesti hyväksymän vientitoimen kattamien maiden valinnasta. On syytä huomata, että päätöksen allekirjoittivat eversti V. Kosakovsky, everstiluutnantti Vladislav Spalek.
Näennäisesti liioiteltu myönteinen mielipide oli kuitenkin ristiriidassa Puolan puolen, erityisesti Puolan Lontoon-suurlähetystön, myöhempien liikkeiden kanssa. Attaseemme salaisesta ja laajasta muistiosta, joka on päivätty 27. huhtikuuta 1932, saamme tietää, että tämän kuun ensimmäisinä päivinä Eng. Brodovski PZInż:sta, jonka tehtävänä oli neuvotella Vickers-yhtiön kanssa tiedustelutankkien erän tuotannosta Romaniaan Puolan tehtaissa.
Kuten diplomaattisen edustuston neuvonantaja Janschistsky totesi muistiinpanossaan: "...Vuonna 1930 allekirjoittamani sopimus Vickersin kanssa Carden Loyd VI -tankkeihin tarkoitetun lisenssin ostamisesta PZInż:ltä, ei sisällä lauseketta koskien. tankkien tuotantoa. tankkeja ulkomaille, joten sitä voidaan tulkita eri tavoin. Insinöörin vierailu Brodovski ja useat keskustelut Vickersin kanssa tuottivat vain vähän, paitsi englantilainen asemagnaatti, joka odotti virkailijaa, ts. Puolan osapuolen kirjallinen kysymys mahdollisista varauksista.
Hakemus mahdollisuudesta valmistaa kiiloja PZInzhissa. kolmannen maan hyväksi, sai vastaanottajalta epäselvän vastauksen, jota heikensi edelleen siirtämällä se yrityksen ylimmän johdon päätökseen. 20. huhtikuuta britit ilmoittivat Puolan suurlähetystölle, että he eivät voineet antaa sitovaa vastausta ennen kuin he ovat kuulleet Romanian tekijöistä, joita puolalainen diplomaatti kuvaili "ennustettavissa oleviksi". Näin ollen voidaan epäillä, että konserni on valmis jättämään vastatarjouksen ohittaen näin Puolan viennin ponnistelut.
Allin neuvonantaja ei peitellyt hämmästyksensä ulkomaisen valmistajan käyttämistä epäasianmukaisista neuvottelumenettelyistä, jotka hän ilmaisi kirjeenvaihdossaan: … Vickersin kirjeessä oli kohta, joka esitti tulkintani sopimuksesta niteessä PZInż. rajoittuu ainoastaan Puolan hallituksen käyttöön tarkoitettujen säiliöiden tuotantoon ja myyntiin. Kirjeessäni ei ollut mitään sellaista. Vastasin myös Vickersille välittömästi ja esitin pääasiat ja pyysin häntä ottamaan huomioon tulkintani lisenssisopimuksesta. Vastauksena toiseen kirjeeseeni yritys pani merkille huomautukseni, mutta vaatii jälleen kerran rajoittavansa tulkintaansa sopimuksesta.
Asia oli hiljaa useiden päivien ajan, minkä jälkeen 27. huhtikuuta Puolan Lontoon-suurlähetystö sai tiedon, että 9. toukokuuta 1932 yksi Vikesin johtajista, kenraali Sir Noel Burch, saapuisi Varsovaan keskustelemaan lisensseistä ja… .. toinen. Puolan viranomaisten kanssa ja että he toivovat, että molemmat kysymykset ratkaistaan rauhanomaisesti.
Toinen puolalaisen diplomatian hyvin ymmärtämä kysymys oli Puolan asevoimien ulkomaisten ilmatorjuntatykistölaitteiden ostaminen ja brittien pelko, että amerikkalaiset laitteet (todennäköisimmin tulenhallintalaitteet) olisivat voittaja Veiksel-joen menettelyssä.
Samaan aikaan Eversti Bridge, joka oli yhteydessä Vickersiin, ilmoitti Allskin neuvonantajalle, joka oli yhteydessä häneen, että yritys tunsi yhä enemmän kilpailua puolalaisten ase- ja ammustehtaiden taholta, mikä johtuu Bukarestissa sijaitsevasta pääomasta ja vaikeuksista. osingon perimisen yhteydessä Vickersin pitäisi säilyttää yksiselitteinen asema. Kuten arvata saattaa, se oli PZInż:lle. ja SEPEWE negatiivinen, ellei ilmoitettu Varsovan-vierailu mahdollista molemmille osapuolille hyväksyttävän kompromissin löytämistä.
Muistionsa viimeisessä osassa Puolan tasavallan Lontoon-suurlähetystön työntekijä kirjoitti rajavartiolaitoksen XNUMX. osaston johtajalle: Raportoi herralle samoihin temppuihin kuin hänen ensimmäisessä kirjeessään, ja että minä en tiedä mistä se pitäisi johtua. Valitettavasti asiakirjaan liittyvä pettymys ei jää viimeiseksi.
Vickersin kanssa tehdystä Carden-Loyd-tankkeista tehdystä sopimuksesta keskustellaan pian uudelleen Veikselillä, kun Englannista ensimmäisen TK-3-tankettien valmistukseen ostetuissa panssarilevyissä havaitaan vikoja. Hieman myöhemmin Veikselissä puhkesi uudet skandaalit, tällä kertaa tunnollisista 6-tonnisista Vickers Mk E Alternative A. 47 mm:n panssarivaunuista, jotka ostettiin uusilla kaksitykkisillä tankkitorneilla.
Siksi on selvää, että yhteyksissä Vickers-Armstrong Ltd:n kanssa. Puolan puolta ei pidetty vakavana pelaajana. Vaikka on ymmärrettävää, että valmistaja puolustaa lisenssioikeuksia, Puolan asettaminen erilaisten aseiden pysyväksi vastaanottajaksi toisen luokan ostajaksi oli ehdottomasti huono ennuste sekä taloudellisten että poliittisten suhteiden kannalta.
30. elokuuta 1932 toinen apulaisministeri M. S. Troops puhui tästä aiheesta. (L.dz.960 / eli Carden-Loyd Mk VI -ajoneuvojen toimitussopimukset. Todennäköisesti tällaista yksiselitteistä kantaa tuki väite, että TK-tankki oli jo tuolloin suojattu salaisen patentin avulla (vain puolalainen - Kevyt nopea säiliö 178 / t .e. 32), samoin kuin varusteet sen kuljetukseen - moottoriajoneuvo ja kiskoopas (salaiset patentit nro 172 ja 173).
Esitettyyn kantaan viitaten on mielellään käytetty perusteluja, jotka liittyivät täydelliseen vapauteen hallita omaa patenttia, minkä olisi pitänyt poistaa tai ainakin lieventää tässä yhteydessä mahdollisesti syntyviä kiistoja englantilaisen yrityksen kanssa. Ongelmaa ei koskaan ratkaistu, koska lokakuussa 1932 rajajoukkojen 3330. divisioonan johto salaisessa osastossa "TK-tankin vienti" (Ei. On perusteltua pelkoa komplikaatioista suhteissa Vickersiin, koska TK on pohjimmiltaan vain muunnos Carden-Loidasta Oikeus jälkimmäisen tyyppiseen tuotteeseen hankittiin PZInż:n lisenssillä § 32:n mukaisesti, että säiliöt valmistetaan Puolan valtion tarpeisiin.
Yhtäkkiä muutti mielensä ja DepZaopInzh. toteamalla, että: ... sopimuksessa ei vain mainita mitään mahdollisuudesta myydä vientiä varten, vaan siinä ei edes määrätä mahdollisuudesta tuottaa niitä yli Puolan valtion tarpeet. Tässä tilanteessa oli kaksi mahdollista ratkaisua:
