Tutkimusvetoinen kehitys. Moottorin kuluminen

Tutkimus "Onko ideoiden löytäminen vaikeampaa?" ("Onko sitä vaikeampi löytää?"), joka julkaistiin syyskuussa 2017 ja sitten laajennetussa versiossa tämän vuoden maaliskuussa. Kirjoittajat, neljä tunnettua taloustieteilijää, osoittavat siinä, että jatkuvasti lisääntyvät tutkimustyöt tuovat yhä vähemmän taloudellisia hyötyjä.

John Van Reenen Massachusetts Institute of Technologysta ja Nicholas Bloom, Charles I. Jones ja Michael Webb Stanfordin yliopistosta kirjoittavat:

"Suuri määrä tietoa useilta eri toimialoilta, tuotteista ja yrityksistä osoittaa, että tutkimusmenot kasvavat merkittävästi, kun taas tutkimus itse laskee nopeasti."

He antavat esimerkin Mooren lakitoteaa, että "tutkijoiden määrä, joka nyt vaaditaan saavuttamaan kuuluisa laskennallisen tiheyden kaksinkertaistuminen joka toinen vuosi, on yli kahdeksantoista kertaa suurempi kuin 70-luvun alussa." Kirjoittajat ovat havainneet samansuuntaisia ​​suuntauksia maatalouteen ja lääketieteeseen liittyvissä tieteellisissä kirjoissa. Yhä useampi syövän ja muiden sairauksien tutkimus ei johda ihmishenkien lisääntymiseen, vaan pikemminkin päinvastoin – kustannusten nousun ja tulosten nousun välinen suhde on yhä epäedullisempi. Esimerkiksi vuodesta 1950 lähtien Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkeviraston (FDA) hyväksymien lääkkeiden määrä tutkimukseen käytettyä miljardia dollaria kohden on laskenut dramaattisesti.

Tällaiset näkemykset eivät ole uusia länsimaissa. Jo vuonna 2009 Benjamin Jones työssään innovaation löytämisen kasvavasta vaikeudesta hän väitti, että tietyn alan mahdolliset innovaattorit tarvitsevat nyt enemmän koulutusta ja erikoistumista kuin ennen tullakseen tarpeeksi taitaviksi saavuttaakseen rajat, jotka he voivat sitten ylittää. Tieteellisten ryhmien määrä kasvaa jatkuvasti, ja samalla patenttien määrä tutkijaa kohti vähenee.

Taloustieteilijöitä kiinnostavat ensisijaisesti niin sanotut soveltavat tieteet eli tutkimustoiminta, joka edistää talouskasvua ja vaurautta sekä terveyttä ja elintasoa. Tästä heitä kritisoidaan, koska monien asiantuntijoiden mukaan tiedettä ei voida pelkistää niin kapeaksi, utilitaristiseksi ymmärrykseksi. Big Bang -teoria tai Higgsin bosonin löytäminen ei lisää bruttokansantuotetta, vaan syventää ymmärrystämme maailmasta. Eikö tieteessä ole kyse siitä?

Stanfordin ja MIT:n ekonomistien etusivun tutkimus

Fuusio, ts. sanoimme jo hanhen terveisiä

Taloustieteilijöiden esittämiä yksinkertaisia ​​numeerisia suhdelukuja on kuitenkin vaikea haastaa. Joillakin on vastaus, jota taloustiede voisi yhtä hyvin harkita vakavasti. Monien mukaan tiede on nyt ratkaissut suhteellisen helppoja ongelmia ja on siirtymässä monimutkaisempiin, kuten mielen ja kehon ongelmiin tai fysiikan yhdistämiseen.

Tässä on vaikeita kysymyksiä.

Missä vaiheessa, jos koskaan, päätämme, että joitain hedelmistä, joita yritämme saavuttaa, ei voida saavuttaa?

Tai, kuten taloustieteilijä saattaa sanoa, kuinka paljon olemme valmiita maksamaan sellaisten ongelmien ratkaisemiseen, joiden ratkaiseminen on osoittautunut erittäin vaikeaksi?

Milloin, jos koskaan, meidän pitäisi alkaa leikkaamaan tappioita ja lopettamaan tutkimus?

Esimerkki erittäin vaikean, aluksi helpolta tuntuvan asian kohtaamisesta on oikeudenkäyntien historia. lämpöydinfuusion kehittäminen. Ydinfuusion löytö 30-luvulla ja lämpöydinaseiden keksiminen 50-luvulla sai fyysikot odottamaan, että fuusiota voitaisiin nopeasti käyttää energian tuottamiseen. Yli seitsemänkymmentä vuotta myöhemmin emme kuitenkaan ole edenneet paljoa tällä tiellä, ja huolimatta monista lupauksista rauhanomaisesta ja kontrolloidusta energiasta silmäkuopan fuusiosta, näin ei ole.

Jos tiede työntää tutkimusta siihen pisteeseen, että jatkokehitykseen ei ole muuta keinoa kuin uusi jättimäinen taloudellinen panostus, niin ehkä on aika pysähtyä ja miettiä, kannattaako se sen arvoista. Näyttää siltä, ​​että fyysikot, jotka ovat rakentaneet tehokkaan toisen asennuksen, lähestyvät tätä tilannetta. Suuri hadronikoppuri ja toistaiseksi siitä on tullut vähän... Ei ole olemassa tuloksia, jotka tukevat tai kumoavat suuria teorioita. On ehdotuksia, että tarvitaan vielä suurempi kiihdytin. Kaikki eivät kuitenkaan ajattele, että tämä on oikea tapa edetä.

Innovaatioiden kulta-aika - Brooklynin sillan rakentaminen

Valehtelijan paradoksi

Lisäksi, kuten toukokuussa 2018 julkaisemassa tieteellisessä työssä prof. David Woolpert Santa Fe Institutesta voit todistaa niiden olemassaolon tieteellisen tiedon perustavanlaatuiset rajoitukset.

Tämä todiste alkaa matemaattisella formalisoinnilla siitä, kuinka "tulostuslaite" - esimerkiksi supertietokoneella, suurella koelaitteistolla jne. aseistautunut tiedemies - voi saada tieteellistä tietoa ympäröivän maailmankaikkeuden tilasta. On olemassa matemaattinen perusperiaate, joka rajoittaa tieteellistä tietoa, joka voidaan saada tarkkailemalla universumiasi, manipuloimalla sitä, ennustamalla mitä tapahtuu seuraavaksi tai tekemällä johtopäätöksiä menneisyydestä. Nimittäin tulostuslaite ja sen hankkima tieto, yhden universumin alajärjestelmiä. Tämä yhteys rajoittaa laitteen toimivuutta. Wolpert todistaa, että aina tulee olemaan jotain, jota hän ei voi ennustaa, jotain, jota hän ei voi muistaa eikä havaita.

"Tietyllä tavalla tämä formalismi voidaan nähdä jatkeena Donald McKayn väitteelle, jonka mukaan tulevan kertojan ennuste ei voi selittää kertojan oppimisvaikutusta tuosta ennustuksesta", Woolpert selittää phys.org-sivustolla.

Entä jos emme vaadi tulostuslaitetta tietävän kaikkea universumistaan, vaan vaadimme sen tietävän mahdollisimman paljon siitä, mitä voidaan tietää? Volpertin matemaattinen rakenne osoittaa, että kaksi päättelylaitetta, joilla on sekä vapaa tahto (hyvin määritelty) että maksimaalinen tieto universumista, eivät voi esiintyä rinnakkain tässä universumissa. Tällaisia ​​"superreferenssilaitteita" voi olla tai ei, mutta ei enempää kuin yksi. Wolpert kutsuu leikkimielisesti tätä tulosta "monoteismin periaatteeksi", koska vaikka se ei estä jumalan olemassaoloa universumissamme, se kieltää useamman kuin yhden olemassaolon.

Wolpert vertaa argumenttiaan liitu ihmisten paradoksijossa kreetalainen Epimenides Knossosista esittää kuuluisan lausunnon: "Kaikki kreetalaiset ovat valehtelijoita." Toisin kuin Epimenidesin lausunto, joka paljastaa itseviittauskyvyn omaavien järjestelmien ongelman, Volpertin päättely pätee myös päättelylaitteisiin, joista tämä kyky puuttuu.

Volpert ja hänen tiiminsä tekevät tutkimusta eri suuntiin kognitiivisesta logiikasta Turingin koneiden teoriaan. Santa Fe -tutkijat yrittävät luoda monipuolisemman todennäköisyyspohjaisen kehyksen, jonka avulla he voivat tutkia paitsi ehdottoman oikean tiedon rajoja, myös sitä, mitä tapahtuu, kun päättelylaitteiden ei ole tarkoitus toimia XNUMX% tarkkuudella.

David Wolpert Santa Fe -instituutista

Ei ole kuin sata vuotta sitten

Volpertin matemaattiseen ja loogiseen analyysiin perustuvat pohdinnat kertovat jotakin tieteen taloudesta. He ehdottavat, että modernin tieteen kaukaisimmat tehtävät - kosmologiset ongelmat, kysymykset maailmankaikkeuden alkuperästä ja luonteesta - eivät saisi olla suurimpien taloudellisten kustannusten alue. On kyseenalaista, saadaanko tyydyttäviä ratkaisuja. Parhaimmillaan opimme uusia asioita, mikä vain lisää kysymysten määrää, mikä lisää tietämättömyyden aluetta. Fyysikot tuntevat tämän ilmiön hyvin.

Kuitenkin, kuten aiemmin esitellyt tiedot osoittavat, suuntautuminen soveltavaan tieteeseen ja hankitun tiedon käytännön vaikutuksiin on yhä vähemmän tehokasta. Ikään kuin polttoaine loppuu tai tieteen moottori on kulunut vanhuudesta, joka vain kaksisataa tai sata vuotta sitten ruokki niin tehokkaasti tekniikan, keksinnöllisyyden, rationalisoinnin, tuotannon ja lopulta koko talouden kehitystä. , johtaa ihmisten hyvinvoinnin ja elämänlaadun paranemiseen.

Tarkoitus ei ole vääntää käsiäsi ja repiä vaatteita sen päälle. Kannattaa kuitenkin ehdottomasti harkita, onko tämän moottorin suuren päivityksen tai jopa vaihdon aika.