Haluammeko todella vapautua monopoleista ja ottaa verkon takaisin? Quo vadis, internet

Toisaalta Internetiä sortavat Piilaakson (1) monopolit, jotka ovat liian voimakkaita ja muuttuneet liian mielivaltaisiksi ja kilpailevat vallasta ja viimeisestä sanasta jopa hallitusten kanssa. Toisaalta valtion viranomaiset ja suuryritykset hallitsevat, valvovat ja suojaavat sitä yhä enemmän suljetuin verkoin.

Pulitzer-palkinnon voittaja Glenn Greenwald haastatteli Edward Snowden (2). He puhuivat Internetin tilasta tänään. Snowden puhui vanhoista ajoista, jolloin hän piti Internetiä luovana ja yhteistyökykyisenä. Se on myös hajautettu, koska suurin osa verkkosivustoista on luotu fyysisiä ihmisiä. Vaikka ne eivät olleet kovin monimutkaisia, niiden arvo menetti Internetin keskittyessä yhä enemmän suurten yritysten ja kaupallisten toimijoiden tulvan myötä. Snowden mainitsi myös ihmisten kyvyn suojata henkilöllisyytensä ja pysyä poissa täydellisestä seurantajärjestelmästä yhdistettynä rehottavaan henkilötietojen keräämiseen.

"Aiemmin Internet ei ollut kaupallinen tila", Snowden sanoi, "mutta sitten se alkoi muuttua sellaiseksi, kun syntyi yrityksiä, hallituksia ja instituutioita, jotka tekivät Internetiä ensisijaisesti itselleen, ei ihmisille." "He tietävät meistä kaiken, ja samalla he toimivat meille mystisellä ja täysin läpinäkymättömällä tavalla, emmekä voi vaikuttaa tähän", hän lisäsi. Hän huomautti myös, että tämä on yhä yleisempää. sensuuri hyökkää ihmisten kimppuun siitä, keitä he ovat ja mitä heidän uskomuksiaan ovat, ei siitä, mitä he todella sanovat. Ja ne, jotka haluavat vaientaa muita nykyään, eivät mene oikeuteen, vaan menevät teknologiayritysten puoleen ja painostavat niitä sulkemaan epämukavat ihmiset heidän puolestaan.

Maailma virran muodossa

Valvonta, sensuuri ja Internetiin pääsyn estäminen ovat nykyään tyypillisiä ilmiöitä. Useimmat ihmiset eivät ole samaa mieltä tästä, mutta eivät yleensä ole tarpeeksi aktiivisia sitä vastaan. Nykyaikaisessa verkossa on muitakin puolia, jotka saavat vähemmän huomiota, mutta niillä on kauaskantoisia vaikutuksia.

Esimerkiksi sosiaalisten verkostojen arkkitehtuurille on tyypillistä se, että nykyään informaatio esitetään yleensä virtojen muodossa. Näin kulutamme Internetin sisältöä. Suoratoisto Facebookissa, Twitterissä ja muilla sivustoilla on algoritmien ja muiden sääntöjen alaista, joista meillä ei ole aavistustakaan. Useimmiten emme edes tiedä, että tällaisia ​​algoritmeja on olemassa. Algoritmit valitsevat puolestamme. Perustuu tietoihin siitä, mitä olemme lukeneet, lukeneet ja nähneet aiemmin. He ennakoivat, mistä saatamme pitää. Nämä palvelut tarkistavat käyttäytymisemme huolellisesti ja mukauttavat uutissyötteitämme viesteillä, valokuvilla ja videoilla, joita he uskovat meidän näkevän eniten. Konformistinen järjestelmä on syntymässä, jossa vähemmän suositulla mutta ei vähemmän kiinnostavalla sisällöllä on paljon pienempi mahdollisuus.

Mutta mitä tämä tarkoittaa käytännössä? Tarjoamalla meille yhä räätälöidymmän streamin, sosiaalinen alusta tietää meistä enemmän ja enemmän kuin kukaan muu. Jotkut uskovat, että kyse on todella enemmän kuin me itsestämme. Olemme hänelle ennustettavissa. Olemme se tietolaatikko, jonka hän kuvailee, osaa asentaa ja käyttää. Toisin sanoen olemme tavaraerä, joka soveltuu myyntiin ja jolla on esimerkiksi tietty arvo mainostajalle. Tästä rahasta sosiaalinen verkosto saa, ja me? Olemme iloisia, että kaikki toimii niin hyvin, että voimme nähdä ja lukea mitä pidämme.

Flow tarkoittaa myös sisältötyyppien kehitystä. Tekstiä on tarjolla yhä vähemmän, koska keskitymme enemmän kuviin ja liikkuviin kuviin. Pidämme niistä ja jaamme niitä useammin. Joten algoritmi antaa meille enemmän ja enemmän sitä. Luemme yhä vähemmän. Etsimme yhä enemmän. Facebook sitä on verrattu televisioon pitkään. Ja joka vuosi siitä tulee yhä enemmän televisiotyyppi, jota katsotaan "kuten se menee". Facebookin mallissa istua television ääressä, sillä on kaikki television edessä istumisen huonot puolet, passiivinen, ajattelematon ja yhä enemmän kuvissa järkyttävä.

Hallitseeko Google hakukonetta manuaalisesti?

Kun käytämme hakukonetta, näyttää siltä, ​​​​että haluamme vain parhaat ja osuvimmat tulokset ilman ylimääräistä sensuuria, joka tulee siitä, että joku ei halua meidän näkevän tätä tai tuota sisältöä. Valitettavasti, kuten käy ilmi, suosituin hakukone, Google ei hyväksy ja häiritsee sen hakualgoritmeja muuttamalla tuloksia. Internet-jättiläisen kerrotaan käyttävän erilaisia ​​sensuurityökaluja, kuten mustia listoja, algoritmien muutoksia ja joukko moderaattorityöntekijöitä muokatakseen sitä, mitä tietämätön käyttäjä näkee. Wall Street Journal kirjoitti tästä kattavassa raportissa, joka julkaistiin marraskuussa 2019.

Googlen johtajat ovat toistuvasti todenneet yksityisissä tapaamisissa ulkopuolisten ryhmien kanssa ja puheissa Yhdysvaltain kongressissa, että algoritmit ovat objektiivisia ja olennaisesti itsenäisiä, eikä niitä saastuta inhimillisistä ennakkoluuloista tai liiketoiminnallisista syistä. Yhtiö toteaa blogissaan: "Emme käytä ihmisen väliintuloa sivun tulosten keräämiseen tai järjestämiseen." Samalla hän väittää, ettei voi paljastaa algoritmien toiminnan yksityiskohtia, koska taistelee niitä vastaan, jotka haluavat huijata algoritmeja hakukoneet sinulle.

The Wall Street Journal kuvaili kuitenkin pitkässä raportissa, kuinka Google on peukaloinut hakutuloksia ajan myötä enemmän ja enemmän, paljon enemmän kuin yritys ja sen johtajat ovat valmiita myöntämään. Nämä toimet ovat julkaisun mukaan usein vastaus yritysten, ulkoisten eturyhmien ja hallitusten painostukseen ympäri maailmaa. Heidän määränsä kasvoi vuoden 2016 Yhdysvaltain vaalien jälkeen.

Yli sata haastattelua ja lehden omat Google-hakutulostestit osoittivat muun muassa, että Google teki hakutuloksiinsa algoritmisia muutoksia suosien suuria yrityksiä pienempien kustannuksella ja ainakin yhdessä tapauksessa tehnyt muutoksia mainostajan puolesta. eBay. Inc. toisin kuin väittää, hän ei koskaan tee mitään tämän tyyppisiä toimia. Yhtiö kasvattaa myös joidenkin suurten tapahtumapaikkojen profiilia.kuten Amazon.com ja Facebook. Toimittajat sanovat myös, että Googlen insinöörit tekevät säännöllisesti kulissien takana muutoksia muualla, mukaan lukien automaattisen täydennyksen ehdotuksissa ja uutisissa. Lisäksi, vaikka hän julkisesti kiistää Google lisää mustalle listallejotka poistavat tietyt sivut tai estävät niitä näkymästä tietyntyyppisissä tuloksissa. Tutussa automaattisen täydennyksen ominaisuudessa, joka ennustaa hakutermejä (3), kun käyttäjä kirjoittaa kyselyyn, Googlen suunnittelijat loivat algoritmeja ja mustia listoja kiistanalaisten aiheiden ehdotusten hylkäämiseksi ja suodattivat lopulta useita tuloksia.

3. Google ja hakutulosten manipulointi

Lisäksi sanomalehti kirjoitti, että Google työllistää tuhansia matalapalkkaisia ​​työntekijöitä, joiden tehtävänä on arvioida virallisesti luokitusalgoritmien laatua. Google on kuitenkin tehnyt näille työntekijöille ehdotuksia, joita se pitää tulosten oikeina sijoituksina, ja he ovat muuttaneet sijoituksiaan vaikutuksensa alaisena. Joten nämä työntekijät eivät tuomitse itseään, koska he ovat alihankkijoita, jotka valvovat ennalta määrättyä Googlen linjaa.

Vuosien saatossa Google on kehittynyt insinöörikeskeisestä kulttuurista lähes akateemiseksi mainoshirviöksi ja yhdeksi maailman kannattavimmista yrityksistä. Jotkut erittäin suuret mainostajat ovat saaneet suoria neuvoja orgaanisten hakutulostensa parantamiseen. Tämän tyyppinen palvelu ei ole tapaukseen perehtyneiden ihmisten mukaan saatavilla yrityksille, joilla ei ole Google-yhteystietoja. Joissakin tapauksissa tämä on jopa merkinnyt Googlen asiantuntijoiden delegoimista näihin yrityksiin. Näin WSJ:n informantit sanovat.

Turvallisissa säiliöissä

Ehkä vahvin, vapaan ja avoimen Internetin puolesta käytävän maailmanlaajuisen taistelun lisäksi, on Googlen, Facebookin, Amazonin ja muiden jättiläisten kasvava vastustus henkilötietojemme varkauksia vastaan. Tätä taustaa ei taisteta vain monopolikäyttäjien edessä, vaan myös jättiläisten itsensä keskuudessa, mistä kirjoitamme toisessa artikkelissa tässä MT:n numerossa.

Yksi ehdotettu strategia on ajatus, että sen sijaan, että paljastaisit henkilötietojasi, pidä ne turvassa itsellesi. Ja hävitä ne haluamallasi tavalla. Ja jopa myy niitä niin, että sinulla on itselläsi jotain, millä käydä kauppaa yksityisyytesi kanssa, sen sijaan, että antaisit suurten alustojen ansaita rahaa. Tästä (teoreettisesti) yksinkertaisesta ideasta tuli "hajautetun webin" (tunnetaan myös nimellä d-web) iskulause. Hänen tunnetuin suojelijansa Tim Berners-Lee, joka loi World Wide Webin vuonna 1989.. Hänen uusi avointen standardien projekti nimeltä Solid, joka on kehitetty yhteistyössä MIT:ssä, pyrkii olemaan käyttöjärjestelmä "uudelle ja paremmalle Internet-versiolle".

Hajautetun internetin perusideana on tarjota käyttäjille työkalut omien tietojensa tallentamiseen ja hallintaan, jotta he voivat päästä eroon riippuvuudesta suuryrityksistä. Tämä ei tarkoita vain vapautta, vaan myös vastuuta. D-webin käyttö tarkoittaa verkon käyttötavan muuttamista passiivisesta ja alustaohjatusta aktiiviseksi ja käyttäjän ohjaamiseksi. Riittää, kun rekisteröidyt tähän verkkoon sähköpostiosoitteella, joko selaimessa tai asentamalla sovellus mobiililaitteeseen. Sen tehnyt henkilö luo, jakaa ja kuluttaa sisältöä. aivan kuten ennenkin, ja sillä on pääsy kaikkiin samoihin ominaisuuksiin (viestit, sähköposti, viestit/tweetit, tiedostojen jakaminen, ääni- ja videopuhelut jne.).

Joten mitä eroa on? Kun luomme tilimme tähän verkkoon, hosting-palvelu luo yksityisen, erittäin turvallisen kontin juuri meille, jota kutsutaan nimellä "lift" (englanninkielinen lyhenne sanoista "personal data online"). Kukaan muu kuin me ei voi nähdä, mitä sisällä on, ei edes hosting-palveluntarjoaja. Käyttäjän ensisijainen pilvisäilö on myös synkronoitu suojattujen säiliöiden kanssa omistajan käyttämissä eri laitteissa. "Pod" sisältää työkaluja kaiken sisältönsä hallintaan ja valikoivaan jakamiseen. Voit jakaa, muuttaa tai poistaa pääsyn mihin tahansa tietoon milloin tahansa. Jokainen vuorovaikutus tai viestintä on oletuksena päästä päähän -salattu.siksi vain käyttäjä ja toinen osapuoli (tai osapuolet) voivat nähdä kaiken sisällön (4).

4. Yksityisten säiliöiden tai "palojen" visualisointi Solid-järjestelmässä

Tässä hajautetussa verkossa ihminen luo ja hallitsee omaa identiteettiään käyttämällä tunnettuja verkkosivustoja, kuten Facebook, Instagram ja Twitter. Jokainen vuorovaikutus varmistetaan kryptografisesti, joten voit aina olla varma, että jokainen osapuoli on aito. Salasanat katoavat ja kaikki kirjautumiset tapahtuvat taustalla käyttämällä käyttäjän säilön kirjautumistietoja.. Mainonta tässä verkossa ei toimi oletusarvoisesti, mutta voit ottaa sen käyttöön oman harkintasi mukaan. Sovellusten pääsy tietoihin on tiukasti rajoitettu ja täysin valvottu. Käyttäjä on kaikkien kotelossaan olevien tietojen laillinen omistaja ja hänellä on täysi määräysvalta niiden käytöstä. Hän voi tallentaa, muuttaa tai poistaa pysyvästi mitä haluaa.

Berners-Lee Vision Network voi käyttää sosiaalisia ja viestintäsovelluksia, mutta ei välttämättä käyttäjien väliseen viestintään. Moduulit liittyvät suoraan toisiinsa, joten jos haluamme jakaa jonkun kanssa tai keskustella yksityisesti, teemme sen. Kuitenkin, vaikka käytämme Facebookia tai Twitteriä, sisällön oikeudet säilyvät säilössämme ja jakamiseen sovelletaan käyttäjän ehtoja ja käyttöoikeuksia. Olipa kyseessä tekstiviesti siskollesi tai twiitti, kaikki onnistunut todennus tässä järjestelmässä osoitetaan käyttäjälle ja sitä seurataan lohkoketjussa. Hyvin lyhyessä ajassa käyttäjän henkilöllisyyden todentamiseen käytetään valtava määrä onnistuneita todennuksia, mikä tarkoittaa, että huijarit, robotit ja kaikki haitalliset toiminnot poistetaan tehokkaasti järjestelmästä.

Solid kuitenkin, kuten monet vastaavat ratkaisut (tämä ei ole ainoa idea antaa ihmisille tietoja heidän käsissään ja hallinnassaan), asettaa käyttäjälle vaatimuksia. Kyse ei ole edes teknisistä taidoista, vaan ymmärryksestämiten tiedonsiirron ja -vaihdon mekanismit toimivat nykyaikaisessa verkossa. Antamalla vapauden hän antaa myös täyden vastuun. Ja siitä, haluavatko ihmiset tätä, ei ole varmuutta. Joka tapauksessa he eivät välttämättä ole tietoisia valinnan- ja päätöksenvapautensa seurauksista.